楊翼飛律師（北京市合達(dá)律師事務(wù)所）

2016年至2017年，輿論掀起一股呼吁廢除《婚姻法》解釋二第24條的熱潮。諸多自認(rèn)為是第24條受害者的當(dāng)事人，通過接受媒體采訪或者網(wǎng)上撰寫文章的方式，要求廢除“不合理”的第24條。廢除的呼聲是如此強(qiáng)烈，最高院最終不得不出面回應(yīng)，答復(fù)該條規(guī)定并不存在問題，但仍通過司法解釋的方式，對第24條作出了補(bǔ)充規(guī)定。

小馬奔騰原董事長遺孀金燕，近期也成為第24條“受害者”中的一員。

【背景】小馬奔騰董事長離世 遺孀被判承擔(dān)巨額債務(wù)

據(jù)報道，北京小馬奔騰文化傳媒股份有限公司于2011年3月拿到新一輪融資7.5億元，其中，建銀文化產(chǎn)業(yè)股權(quán)投資基金（天津）有限公司領(lǐng)投4.5億元，增資小馬奔騰公司，并受讓李莉（原董事長李明親屬）的部分股權(quán)，最終持股比例達(dá)到15%。

同時，公司實際控制人李明、李莉、李萍與建銀文化簽訂了一份對賭協(xié)議，即《投資補(bǔ)充協(xié)議》，約定如果2013年12月31日前，小馬奔騰未能成功上市，則建銀文化有權(quán)要求李明、李莉、李萍回購上述股權(quán)。

但是，2014年1月2日，對賭失敗第三天，李明突然發(fā)病去世，其遺孀金燕是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)股權(quán)回購義務(wù)，成為懸而待解的問題。

近期，北京市一中院做出判決，根據(jù)《婚姻法》解釋二第24條規(guī)定，認(rèn)定金燕應(yīng)連帶承擔(dān)《投資補(bǔ)充協(xié)議》所約定的支付2億元股權(quán)回購款的義務(wù)。

【解析】當(dāng)事人喊冤 這個債務(wù)到底“該不該還”？

在報道中，金燕認(rèn)為，當(dāng)年的“對賭協(xié)議”，她本人沒有簽字，巨額的投資款項也沒有用于夫妻共同生活，他也沒有持有過小馬奔騰的股權(quán)，因此不應(yīng)該判決她承擔(dān)支付回購款的義務(wù)。

實際上，金燕的理解是錯誤的。

根據(jù)《婚姻法》解釋二第24條的規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”

該條規(guī)定是用來處理夫妻雙方與第三人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的規(guī)定。

之所以做出這樣的規(guī)定，原因在于，中國目前實行婚后財產(chǎn)共有制，除單獨(dú)約定外，夫妻婚后獲取的財產(chǎn)屬于共同財產(chǎn)，婚后形成的債務(wù)也是共同債務(wù)。第三人與夫妻一方發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系時，一般不可能知曉該債權(quán)債務(wù)是否出于雙方共同意愿或用于夫妻共同生活，只能基于婚后財產(chǎn)共有制推定屬于雙方的共同意愿或用于夫妻共同生活。夫妻一方抗辯第三人知曉舉債并非夫妻共同意愿或抗辯該債權(quán)債務(wù)并未用于共同生活的，需要提供證據(jù)加以證明。

在建銀文化訴金燕一案中，《投資補(bǔ)充協(xié)議》是作為《關(guān)于北京新雷明頓廣告有限公司的增資及轉(zhuǎn)股協(xié)議》的補(bǔ)充協(xié)議存在的，在《增資及轉(zhuǎn)股協(xié)議》中，建銀文化向小馬奔騰進(jìn)行了增資，小馬奔騰由此獲得進(jìn)一步發(fā)展甚至上市的可能。很顯然，如果小馬奔騰由此得以良好運(yùn)行或者上市，李明直接或間接持有的公司股權(quán)就會增值，基于婚后財產(chǎn)共有制，該股權(quán)的價值為李明、金燕夫妻共同所有，金燕顯然會因此投資行為獲益。也就是說，李明在《增資及轉(zhuǎn)股協(xié)議》和《投資補(bǔ)充協(xié)議》中的投資行為實際上是為李明、金燕的家庭生活服務(wù)的，該投資行為屬于夫妻共同生活的一部分。該投資行為所產(chǎn)生的的收益屬于夫妻共同財產(chǎn)，所產(chǎn)生的債務(wù)顯然也應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同債務(wù)。不能僅僅因為該投資失敗了，就認(rèn)為產(chǎn)生該債權(quán)債務(wù)關(guān)系的投資行為并非夫妻共同生活的一部分。

而且，從公開的報道來看，金燕是小馬奔騰的創(chuàng)始人之一，參與了小馬奔騰的管理，并且作為出品人，參與了小馬奔騰多部影視劇的制作。這進(jìn)一步表明，李明對小馬奔騰公司的投資行為屬于夫妻共同生活的一部分。

針對本案，法院判決書認(rèn)為：“夫妻共同生活并不限定于夫妻日常家庭生活，還包括了家庭的生產(chǎn)經(jīng)營活動，案涉?zhèn)鶆?wù)即屬于李明在經(jīng)營公司時產(chǎn)生的債務(wù)……其（指李明）負(fù)擔(dān)股權(quán)收購義務(wù)的前提，顯然是為了期望小馬奔騰公司上市帶來的經(jīng)濟(jì)等多方面的利益，毫無疑問，該利益亦將屬于金燕，故案涉?zhèn)鶆?wù)的產(chǎn)生指向家庭經(jīng)營活動，屬于夫妻共同生活的一部分。”可見，法院也是基于相同觀點(diǎn)認(rèn)定金燕應(yīng)承擔(dān)該股權(quán)回購義務(wù)。

簡言之，在夫妻婚后財產(chǎn)共有制的基礎(chǔ)上，夫妻一方如果享有夫妻財產(chǎn)共有制所帶來的權(quán)利，顯然也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此帶來的的義務(wù)。

【關(guān)于《婚姻法》解釋二第24條的存廢】

如上所述，第24條關(guān)于“推定系夫妻共同債務(wù)”的規(guī)定是基于夫妻婚后財產(chǎn)共有制而產(chǎn)生的。在保留夫妻婚后財產(chǎn)共有制的前提下，單獨(dú)廢止《婚姻法》解釋二第24條的規(guī)定，會引發(fā)一系列嚴(yán)重問題，其中最嚴(yán)重的，就是夫妻合謀以離婚的方式惡意逃避第三人債務(wù)，其結(jié)果會導(dǎo)致社會交易關(guān)系處于嚴(yán)重不穩(wěn)定之中，大大提高交易成本。

以本案為例，如果廢除《婚姻法》解釋二第24條，則基于夫妻婚后財產(chǎn)共有制，金燕享有李明直接或間接持股中50%的股權(quán)價值，但是，對于李明以個人名義所負(fù)的全部債務(wù)，金燕卻無需償還一分，這對于合同相對方建銀文化顯然是不公平的。

因此，如果繼續(xù)實施夫妻婚后財產(chǎn)共有制，則保留《婚姻法》解釋二第24條對于穩(wěn)定交易關(guān)系、保護(hù)善意第三人的權(quán)益非常重要。當(dāng)然，在此基礎(chǔ)上，可以對第24條進(jìn)一步完善，進(jìn)而保護(hù)未舉債也不會因此獲益的夫妻一方的權(quán)益。

本站部分文章來源于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)屬于原作者所有；如有轉(zhuǎn)載或引用文章/圖片涉及版權(quán)問題,請聯(lián)系我們處理!