投資者索賠判決快速、全額賠償，這在以往的投資者集體索賠案件中較為少見，而更為鮮見的是，賠償金額對(duì)上市公司業(yè)績(jī)?cè)斐芍貍＿@些全全部生在皇臺(tái)酒業(yè)(000995.SZ)身上。

近日，10名自然人投資者訴皇臺(tái)酒業(yè)“證券虛假陳述責(zé)任糾紛案”一審獲勝訴，皇臺(tái)酒業(yè)被判累計(jì)賠付金額2310.78萬元。2000多萬元的賠償金額對(duì)于大多數(shù)上市公司而言或許“九牛一毛”，但對(duì)于皇臺(tái)酒業(yè)來說，則可能是一大重?fù)簟Ｔ摴径嗄陙韮?nèi)訌不斷，與二股東2億元舊債糾紛未解，高達(dá)90%的負(fù)債率已讓其寸步難行。皇臺(tái)酒業(yè)8月1日晚公告亦稱，這一判決結(jié)果將導(dǎo)致其2017年半年報(bào)凈資產(chǎn)可能為負(fù)值，若全年度的凈資產(chǎn)或凈利潤為負(fù)值，則其將再次被實(shí)施*ST特別處理。

這一可能帶來的結(jié)果意味著，上市公司違法違規(guī)的后果不僅來自于證監(jiān)會(huì)的行政處罰，民事維權(quán)訴訟的懲罰力度也在增大。多位律師向第一財(cái)經(jīng)表示，近年來行政處罰更為嚴(yán)厲效率更快，這直接助力投資者索賠，且民事處罰力度的加大，將增加上市公司的違法違規(guī)成本，將對(duì)上市公司違法違規(guī)起到威懾的作用，這也是法律的一大進(jìn)步。

2000多萬索賠危及業(yè)績(jī)

皇臺(tái)酒業(yè)投資者索賠判決快速、全額賠償，這在以往的投資者集體索賠案件中較為少見，而更為鮮見的是，賠償金額可能重?fù)p其業(yè)績(jī)，導(dǎo)致其披星戴帽。在業(yè)內(nèi)看來，民事處罰力度的加強(qiáng)將增加上市公司的違法成本，是一種法律的進(jìn)步。

8月1日晚間，皇臺(tái)酒業(yè)公告稱，收到蘭州市中級(jí)人民法院就10名自然人投資者訴公司“證券虛假陳述責(zé)任糾紛案”的民事判決書，該公司被判賠償10名投資者損失2293.39萬元、案件受理費(fèi)17.39萬元，合計(jì)2310.78萬元。

從立案到判決不到5個(gè)月時(shí)間，投資者即獲得一審勝訴，這在近年來的集體索賠案件中并不多見。投資者代理律師之一、上海東方劍橋律師事務(wù)所律師吳立駿介紹稱，以往的集體索賠案件平均索賠周期都在一年半到兩年之間，上市公司敗訴的情況也較少。

“索賠人數(shù)不多，一共大概十幾人，第一批10個(gè)人，法院處理起來相對(duì)較快。而且對(duì)于皇臺(tái)酒業(yè)的財(cái)務(wù)假造違法事實(shí)，之前的行政處罰里也說的比較清楚。”吳立駿表示，在虧損較多的投資者進(jìn)行索賠之外，后期還會(huì)有一批中小投資人繼續(xù)索賠。

原告10名投資者提出的訴訟事由是，原告因被告信息披露違法違規(guī)一事受到損失，被告未按規(guī)定披露信息的違法行為依法應(yīng)當(dāng)給予原告賠償，原告購買證券的時(shí)間在被告虛假陳述實(shí)施日以后，至揭露日之前，依據(jù)規(guī)定，符合法定損失的因果關(guān)系。

然而，皇臺(tái)酒業(yè)并不服這樣的一審判決結(jié)果，其表示，該公司已委托律師將對(duì)此案提起上訴，將向甘肅省高級(jí)人民法院提起上訴，但最終結(jié)果尚有不確定性。

“蓄意造假，而且投資者因此吃下六個(gè)跌停板，損失慘重。”吳立駿認(rèn)為，皇臺(tái)酒業(yè)上訴翻盤的可能微乎其微，上訴只是一種拖延策略。

根據(jù)公告，皇臺(tái)酒業(yè)因虛增2015年度利潤500萬元而被證監(jiān)會(huì)認(rèn)定為信息披露違法違規(guī)，該公司于2016年12月14日收到證監(jiān)會(huì)甘肅監(jiān)管局下發(fā)的《行政處罰決定書》。該公司2015年度報(bào)告于2016年4月22日發(fā)布，并于2016年6月17日晚間公告稱收到證監(jiān)會(huì)的立案調(diào)查通知書，此消息一公布，股票復(fù)牌后，股價(jià)連續(xù)5個(gè)交易日開盤跌停，第6個(gè)交易日也逼近跌停，而同期滬深大盤指數(shù)呈上漲態(tài)勢(shì)。

從賠償金額來看，2000多萬元的賠償金額對(duì)于大多數(shù)上市公司而言或許“九牛一毛”，但對(duì)于連年虧損的皇臺(tái)酒業(yè)則可能是重?fù)簟Ｔ摴颈硎荆舜闻袥Q結(jié)果將導(dǎo)致公司2017年半年報(bào)凈資產(chǎn)可能為負(fù)值，下半年公司將盡最大努力改善經(jīng)營狀況與財(cái)務(wù)狀況，如果2017年年度報(bào)告披露的凈資產(chǎn)或凈利潤為負(fù)值，公司將再次被實(shí)施*ST特別處理。該公司股票剛于今年6月15摘星脫帽。

皇臺(tái)酒業(yè)證券事務(wù)部人士也向第一財(cái)經(jīng)表示，若后續(xù)不斷有投資者索賠且進(jìn)度也較快的話，公司全年業(yè)績(jī)可能會(huì)受到一定影響。

“民事索賠對(duì)上市公司業(yè)績(jī)影響大的，目前還不多，預(yù)計(jì)這個(gè)趨勢(shì)越來越普遍。”北京市問天律師事務(wù)所主任合伙人張遠(yuǎn)忠表示，在行政處罰成本尚低的情況下，民事處罰力度的加大，將增加上市公司的違法違規(guī)成本，將對(duì)上市公司違法違規(guī)起到威懾的作用，這也是法律的一大進(jìn)步。

“皇臺(tái)酒業(yè)的案子，對(duì)上市公司的警示意義很重要，也讓更多投資者看到索賠的希望，這樣股民更有動(dòng)力監(jiān)督上市公司，形成一個(gè)健康的循環(huán)。”吳立駿對(duì)比稱，此前對(duì)于上市公司的違規(guī)，立案調(diào)查周期較長(zhǎng)，一年僅有個(gè)別零星違規(guī)被罰，但近兩年明顯在不斷增多，究其原因是行政處罰更為嚴(yán)厲效率更快，這直接助力投資者索賠，而高額索賠也相應(yīng)增加了上市公司的違法成本。

債務(wù)危局難解

作為老牌的白酒上市公司，皇臺(tái)酒業(yè)早年一度頗有聲望，業(yè)內(nèi)曾有“北有皇臺(tái)，南有茅臺(tái)”的傳說，但最近數(shù)來，該公司經(jīng)營日拙，負(fù)債率已超過90%。而讓其淪落至此的主要原因，來自于其常年內(nèi)訌難休，上市公司與二股東2億債務(wù)糾紛未解，并由此造成多次重組失敗。

皇臺(tái)酒業(yè)早年系甘肅涼州皇臺(tái)酒廠改制而來，2000年登錄深交所上市，但上市以來公司業(yè)績(jī)一直萎靡不振。

歷史數(shù)據(jù)顯示，2002年、2003年其連續(xù)兩年虧損了1190萬元、1.16億元;2007年、2008年連續(xù)兩年分別虧損了5083萬元、5881萬元;2013年、2014年再度連續(xù)兩年虧損了2930萬元、3929萬元。2015年雖然實(shí)現(xiàn)凈利潤634萬元，但其中500萬系財(cái)務(wù)造假虛增凈利潤而來。就這樣，上市15年，皇臺(tái)酒業(yè)先后經(jīng)歷了3次連續(xù)虧損，并由此被實(shí)施退市風(fēng)險(xiǎn)警示，披星戴帽。

6月6日，皇臺(tái)酒業(yè)更新披露的2016年年報(bào)顯示，該公司去年?duì)I業(yè)收入、扣非后凈利潤分別僅有1.77億元、—1.07億元，賬面貨幣資金為1915.35萬元，總負(fù)債3.40億元，負(fù)債率達(dá)到91.40%。

對(duì)于負(fù)債率高企的原因，該公司證券事務(wù)部人士稱，這與未解決的訴訟有一定關(guān)系，公司存在較多的歷史遺留問題，其中二股東與該公司的債務(wù)糾紛影響較大。該人士坦承，公司近兩年的經(jīng)營情況“不是特別好”。

第一財(cái)經(jīng)查閱年報(bào)發(fā)現(xiàn)，皇臺(tái)酒業(yè)與二股東北京皇臺(tái)商貿(mào)有限責(zé)任公司(下稱皇臺(tái)商貿(mào))、蘭州銀行股份有限公司武威分行、無錫市梅林彩印包裝廠等有16起訴訟和仲裁事項(xiàng)記錄在案，涉案金額總計(jì)3.63億元。

這其中，與二股東皇臺(tái)商貿(mào)、皇臺(tái)商貿(mào)母公司甘肅皇臺(tái)酒業(yè)釀造有限公司(下稱皇臺(tái)釀造)訴訟案件達(dá)10起，未開庭審理涉案金額多達(dá)2.20億元。

皇臺(tái)酒業(yè)與二股東的內(nèi)訌已有數(shù)年歷史，自現(xiàn)第一大股東上海厚豐投資有限公司(下稱上海厚豐)入住后，雙方就沖突不斷。第一財(cái)經(jīng)此前報(bào)道，2010年2月，原董事長(zhǎng)盧鴻毅通過其持股40%的上海厚豐，受讓皇臺(tái)酒業(yè)19.6%的股份，成為該公司第一大股東。此后，在上海厚豐主導(dǎo)下，皇臺(tái)酒業(yè)2012年—2014年先后三次籌劃向盧鴻毅、上海厚豐等發(fā)行股份募集資金，但均因第二大股東反對(duì)而失敗。

2015年4月，心灰意冷的盧鴻毅與其他兩名股東，向新疆潤信通股權(quán)投資有限公司轉(zhuǎn)讓了上海厚豐100%股權(quán)，后者由此成為持有*ST皇臺(tái)19.6%股份的第一大股東。同樣的命運(yùn)，在接盤者身上上演。2015年8月，上海厚豐新股東入主后，推出的上述重組方案后，皇臺(tái)商貿(mào)以其臨時(shí)股東大會(huì)存在違規(guī)為由，反對(duì)并起訴該公司。

記者查閱公告發(fā)現(xiàn)，皇臺(tái)酒業(yè)與二股東的債務(wù)訴訟始于2015年11月。據(jù)彼時(shí)皇臺(tái)酒業(yè)披露了重大訴訟公告稱，皇臺(tái)釀造起訴公司，要求償還自1998年以來所欠6085.1萬元及利息3874.2萬元。此后，皇臺(tái)商貿(mào)即開始了對(duì)皇臺(tái)酒業(yè)的持續(xù)公開討債。

自家內(nèi)訌，讓公司陷入債務(wù)危機(jī)，并多次讓重組落空，皇臺(tái)酒業(yè)又是否有所應(yīng)對(duì)?上訴證券部人士并未就此作出直接回應(yīng)，只稱相關(guān)案件尚未開庭審理，公司高層正在與二股東進(jìn)行溝通。

（第一財(cái)經(jīng)實(shí)習(xí)生車文揚(yáng)對(duì)本文亦有貢獻(xiàn)）

此內(nèi)容為第一財(cái)經(jīng)原創(chuàng)。未經(jīng)第一財(cái)經(jīng)授權(quán)，不得以任何方式加以使用，包括轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制或建立鏡像。第一財(cái)經(jīng)將追究侵權(quán)者的法律責(zé)任。

如需獲得授權(quán)請(qǐng)聯(lián)系第一財(cái)經(jīng)版權(quán)部：021-22002972或021-22002335；banquan@yicai.com。

本站部分文章來源于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)屬于原作者所有；如有轉(zhuǎn)載或引用文章/圖片涉及版權(quán)問題,請(qǐng)聯(lián)系我們處理!