原標(biāo)題：通道業(yè)務(wù)鬧糾紛，敦化農(nóng)商行“強咽”17億票據(jù)案苦果　　

藍(lán)鯨銀行 梁軼雯　　

日前，最高人民法院駁回了吉林敦化農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱“敦化農(nóng)商行”）對于寧波銀行(17.750, -0.09, -0.50%)股份有限公司（以下簡稱“寧波銀行”）兩項合計價值17.11億元的合同糾紛訴訟請求，維持了一審判決。

藍(lán)鯨財經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這并非一起簡單的合同糾紛案件，而是一則名為票據(jù)回購合同糾紛、實為資金通道業(yè)務(wù)之間扯皮的爭端，暴露了通道類業(yè)務(wù)中存在的亂象。

根據(jù)雙方協(xié)議，寧波銀行把票據(jù)質(zhì)押給敦化銀行，到期寧波銀行向敦化銀行回購。但是，在案外人久益金融公司杭州分公司負(fù)責(zé)人陸樂等因涉嫌金融詐騙犯罪被公安局逮捕后，票據(jù)無法實際兌付，雙方對于彼此間的法律關(guān)系的定性問題產(chǎn)生了爭議。

敦化農(nóng)商行認(rèn)為其與寧波銀行間是真實的回購業(yè)務(wù)，而寧波銀行卻主張其只是提供資金劃轉(zhuǎn)服務(wù)，所以應(yīng)由敦化農(nóng)商行承擔(dān)資金不能收回的風(fēng)險。

法院審理后認(rèn)為，寧波銀行溫州分行并非資金融入方，雙方簽訂《銀行承兌匯票回購合同》（以下簡稱《回購合同》）系外在的表面行為，其內(nèi)部的隱藏行為是資金通道行為。“從現(xiàn)行監(jiān)管規(guī)定看，雙方的交易行為與監(jiān)管政策相悖。”

據(jù)多位從事票據(jù)業(yè)務(wù)的資深人士對藍(lán)鯨財經(jīng)表示，類似的繞結(jié)構(gòu)項目非常多，多數(shù)是為了規(guī)避監(jiān)管或放杠桿。

“本來通道業(yè)務(wù)是省心賺錢的。但出現(xiàn)這種情況就為小錢惹禍上身了，而一出事就是十幾個億也是嚇人，所以監(jiān)管現(xiàn)在不讓做通道了。”一位在農(nóng)商行從事票據(jù)業(yè)務(wù)多年的人士對藍(lán)鯨財經(jīng)表示。

回購違約，通道業(yè)務(wù)互扯皮

寧波銀行日前發(fā)布的公告透露了敦化農(nóng)商行因合同糾紛對該行溫州分行、紹興分行提起民事訴訟案件的最終結(jié)果：最高人民法院維持了一審判決，駁回敦化農(nóng)村商業(yè)銀行的訴訟請求，并由敦化農(nóng)村商業(yè)銀行承擔(dān)一、二審案件受理費。

寧波銀行在公告中表示：“至此，本公司溫州分行、紹興分行的民事訴訟已經(jīng)終審結(jié)案。本公司溫州分行、紹興分行勝訴，沒有損失。”

根據(jù)藍(lán)鯨財經(jīng)獲得的兩起案件的一審判決書顯示，敦化農(nóng)商行與寧波銀行溫州分行在2015年11月25日至2015年11月30日期間簽訂了7筆《回購合同》，合計金額12.07億元，與紹興分行于2015年10月23日和2015年11月17日期間簽訂了3筆銀行承兌匯票回購合同，合計金額5.04億元。

而在上述合同簽訂的同日，寧波銀行（甲方，買入方）就前述《回購合同》所交易的每批票據(jù)，分別與浦發(fā)銀行(10.830, -0.04, -0.37%)長沙分行（乙方，賣出方）簽訂了《轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》。浦發(fā)銀行長沙分行將前述每一份《回購合同》所交易的票據(jù)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)給寧波銀行的兩家分行。而前述合同簽訂過程中，并未實際發(fā)生票據(jù)交付行為。

案涉七份《回購合同》約定的回購到期日，浦發(fā)銀行長沙分行未按照《轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》的約定向?qū)幉ㄣy行的兩家分行支付票據(jù)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)款項，寧波銀行的兩家分行亦未向敦化農(nóng)商行支付回購款項。

敦化農(nóng)商行認(rèn)為其按照約定將實付金額匯入了寧波銀行分行，而寧波銀行既未按照約定將票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓給敦化農(nóng)商行，又未在回購到期日將票據(jù)總金額匯入敦化農(nóng)商行的指定賬戶。敦化農(nóng)商行因此于2016年向吉林省高級人民法院提起訴訟，分別要求寧波銀行溫州分行、紹興分行根據(jù)回購合同承擔(dān)給付回購金額、逾期利息和賠償律師代理費損失的違約責(zé)任。

而寧波銀行則辯稱雙方系寧波銀行的兩家分行為敦化農(nóng)商行向第三方融資提供資金劃轉(zhuǎn)服務(wù)的服務(wù)合同關(guān)系，并非銀行承兌匯票回購合同關(guān)系。寧波銀行表示其自始不負(fù)有以自有資金支付回購款的義務(wù)，亦不應(yīng)承擔(dān)遲延履行的違約責(zé)任，應(yīng)由敦化農(nóng)商行承擔(dān)資金不能收回的風(fēng)險，這符合案涉合同的交易目的，也符合現(xiàn)行監(jiān)管法規(guī)要求違規(guī)者承擔(dān)最終資金不能回流風(fēng)險的監(jiān)管要求。

回購利率接近貸款利率

一審判決書顯示，2016年9月12日，敦化農(nóng)商行時任董事長高廣岌在寧波銀行溫州分行的現(xiàn)場談話錄音記載：敦化農(nóng)商行稱，當(dāng)時這個業(yè)務(wù)開始發(fā)生時，是因為敦化農(nóng)商行在網(wǎng)上尋求合作銀行，后來經(jīng)過一個中介介紹，寧波銀行溫州分行就給敦化農(nóng)商行打電話，說寧波銀行溫州分行可以做這種業(yè)務(wù)，然后兩家電話一溝通說可以，這個業(yè)務(wù)就做起來了。

而2016年8月前后，另案人久益金融公司杭州分公司負(fù)責(zé)人陸樂等人因涉嫌金融詐騙犯罪，被沈陽市公安局逮捕。警方辦案人員向敦化農(nóng)商行指出，敦化農(nóng)商行先后收到案外人支付的資金主要來自該案被害人遼中縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，并表示希望敦化農(nóng)商行主動退還資金。為促使敦化農(nóng)商行主動退還資金，沈陽市公安局凍結(jié)了敦化農(nóng)商行前述存款。

吉林省高院認(rèn)為，從資金的實際劃轉(zhuǎn)路徑看，寧波銀行溫州分行并非是資金融入方。 正常的資金劃轉(zhuǎn)順序為先由寧波銀行溫州分行向敦化農(nóng)商行支付資金以買回票據(jù)，再由浦發(fā)銀行長沙分行向?qū)幉ㄣy行溫州分行支付資金以貼入票據(jù)。但是，從寧波銀行紹興分行和寧波銀行溫州分行提供的交易的資金劃轉(zhuǎn)憑證等證據(jù)來看，實際的資金劃轉(zhuǎn)順序是，敦化農(nóng)商行先將資金劃轉(zhuǎn)給寧波銀行紹興分行或?qū)幉ㄣy行溫州分行，寧波銀行紹興分行或?qū)幉ㄣy行溫州分行于當(dāng)天劃轉(zhuǎn)給浦發(fā)銀行長沙分行。在交易過程中，雙方始終保持前述資金劃轉(zhuǎn)順序，無論資金的流出還是流入，資金在寧波銀行紹興分行或?qū)幉ㄣy行溫州分行停留的時間均非常短暫，可以認(rèn)定寧波銀行紹興分行、寧波銀行溫州分行并非資金融入方。

此外，從回購利率和收益模式看，雙方收益相差懸殊。敦化農(nóng)商行在交易中的回購利率為4%到4.8%不等。對比寧波銀行溫州分行提交的同期貸款利率、同期銀行間同業(yè)拆借利率以及中國票據(jù)網(wǎng)公布的同期回購利率可知，雙方《回購合同》所約定的回購利率遠(yuǎn)高于同期銀行間同業(yè)拆借利率和同期回購利率，而與同期貸款利率較為接近。法院認(rèn)為作為金融機構(gòu)的寧波銀行溫州分行以遠(yuǎn)高于銀行同業(yè)拆借利率和回購利率的利率從事案涉交易的合理性明顯不足。

從絕對數(shù)額的對比上看，寧波銀行溫州分行通過《回購合同》和《轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》所實現(xiàn)的利潤率始終為萬分之十五，敦化農(nóng)商行的獲益約為寧波溫州分行的28倍以上；寧波銀行紹興分行通過《回購合同》和兩份《轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》所實現(xiàn)的利潤率始終為萬分之八（一個月以上）和萬分之十五（一個月之內(nèi)），敦化農(nóng)商行的獲益約為寧波紹興分行的實際獲益和擬定獲益的38倍以上。

從案外人回款情況看，法院認(rèn)為寧波銀行溫州分行不具有回購義務(wù)。在寧波銀行溫州分行未能按照《回購合同》約定的時間和金額在回購到期日向敦化農(nóng)商行支付回購款時，敦化農(nóng)商行并未立即要求寧波銀行溫州分行履行回購義務(wù)。在出現(xiàn)履行障礙后，敦化農(nóng)商行一直與案外人久益金融公司溝通協(xié)調(diào)回款事宜。這也說明，敦化農(nóng)商行認(rèn)為寧波銀行紹興分行不負(fù)有支付資金的義務(wù)，而是積極協(xié)調(diào)案外人久益金融公司支付資金。

名為票據(jù)回購，實為資金通道

吉林省高院表示，“從現(xiàn)行監(jiān)管規(guī)定看，雙方的交易行為與監(jiān)管政策相悖。根據(jù)銀行業(yè)的交易慣例及監(jiān)管要求，票據(jù)買入返售交易的典型交易目的之一是票據(jù)實物的交付。而本案當(dāng)事人的前述行為與典型交易模式相悖，雙方作為金融機構(gòu)亦對此明知。”

雙方當(dāng)事人僅采用了銀行業(yè)關(guān)于票據(jù)回購的格式合同文本，按照票據(jù)回購法律關(guān)系約定了回購金額、回購利率等相關(guān)內(nèi)容，但雙方交易均僅發(fā)生了清單交易，均未見到銀行承兌匯票原件，即無交付票據(jù)或?qū)徍似睋?jù)的意愿或行為，而在未發(fā)生驗票、交票的情況下，徑行發(fā)生了付款行為。

法院表示，雙方之間并無票據(jù)回購的合意，雙方的實際履行行為不符合前述銀行業(yè)規(guī)定的票據(jù)回購的實質(zhì)要件，亦不符合案涉《回購合同》約定的權(quán)利義務(wù)。從而可以認(rèn)定，雙方簽訂《回購合同》系外在的表面行為，其內(nèi)部的隱藏行為是資金通道行為。因此，根據(jù)本案已查明事實及雙方訴辯主張，綜合分析雙方訂立合同目的、票據(jù)是否交付、資金劃轉(zhuǎn)過程以及雙方收益對比等事實，雙方形成名為“銀行承兌匯票回購合同”而實為資金通道合同的法律關(guān)系，故敦化農(nóng)商行關(guān)于其與寧波銀行溫州分行之間系票據(jù)回購合同關(guān)系的主張不能成立。 

工商行政管理部門及國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢的深圳市巨融貿(mào)易有限公司、本兆國際貿(mào)易（上海）有限公司和拓疆供應(yīng)鏈（上海）有限公司、久益金融公司、杭州迪芒貿(mào)易有限公司的企業(yè)檔案資料及《企業(yè)信用信息公示報告》。前述企業(yè)信用信息公示報告中的信息顯示，久益金融公司的法定代表人、拓疆供應(yīng)鏈（上海）有限公司的執(zhí)行董事皆為秦弦；拓疆供應(yīng)鏈（上海）有限公司的股東杭州迪芒貿(mào)易有限公司之執(zhí)行董事鄭冬陽系深圳市巨融貿(mào)易有限公司的單一自然人股東與法定代表人，同時亦為本兆國際貿(mào)易（上海）有限公司的監(jiān)事。秦弦與鄭東陽的戶籍地均為宣城市宣州區(qū)人。

據(jù)多位從事票據(jù)業(yè)務(wù)的資深人士對藍(lán)鯨財經(jīng)表示，類似的繞結(jié)構(gòu)的項目非常多，多數(shù)是為了規(guī)避監(jiān)管或放杠桿。

“有的是為了騰規(guī)模，發(fā)貸款是有額度和標(biāo)準(zhǔn)的，這個業(yè)務(wù)不占貸款額度，有的是個人利益在其中。”一位在農(nóng)商行從事票據(jù)業(yè)務(wù)多年的人士對藍(lán)鯨財經(jīng)表示。

“本來通道業(yè)務(wù)是省心賺錢的。但出現(xiàn)這種情況就為小錢惹禍上身了，而一出事就是十幾個億也是嚇人，所以監(jiān)管現(xiàn)在不讓做通道了。”

針對票據(jù)市場的種種亂象，央行和中國銀行(3.850, 0.00, 0.00%)業(yè)監(jiān)督管理委員（現(xiàn)稱“中國銀行保險監(jiān)督管理委員會”）已于2016年4月30日發(fā)布的《關(guān)于加強票據(jù)業(yè)務(wù)監(jiān)管促進(jìn)票據(jù)市場健康發(fā)展的通知》，并于今年4月末發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范銀行業(yè)金融機構(gòu)跨省票據(jù)業(yè)務(wù)的通知》對銀行業(yè)金融機構(gòu)的票據(jù)業(yè)務(wù)進(jìn)行規(guī)范。

本站部分文章來源于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)屬于原作者所有；如有轉(zhuǎn)載或引用文章/圖片涉及版權(quán)問題,請聯(lián)系我們處理!