“借3.2萬(wàn)元合同卻簽12萬(wàn) 單筆利率達(dá)1738%”

　　市民稱被高利貸“套路”了，涉事平臺(tái)稱已對(duì)借貸雙方繞過(guò)平臺(tái)私下操作采取限制措施 業(yè)內(nèi)專家呼吁加強(qiáng)監(jiān)管，避免職業(yè)放貸人或者非法放貸組織借用網(wǎng)貸平臺(tái)實(shí)現(xiàn)合法化

　　來(lái)源：南方都市報(bào)

　　通過(guò)網(wǎng)貸平臺(tái)借款，小心被“高利貸”套路了。南都記者日前收到市民陳先生報(bào)料稱，其兒子通過(guò)借貸寶平臺(tái)實(shí)際借款金額只有3.2萬(wàn)元，但最終卻簽下高達(dá)12萬(wàn)多元的合同，且看似和自然人直接借款，實(shí)際上對(duì)應(yīng)的均為現(xiàn)金貸公司、民間高利貸、財(cái)務(wù)公司，利率動(dòng)輒接近2000%。

　　“基本上就是高利貸操作套路。”廣州一位民間借貸人士昨天向南都記者表示。對(duì)此，多名業(yè)內(nèi)人士接受南都記者采訪時(shí)表示，監(jiān)管應(yīng)該打補(bǔ)丁，謹(jǐn)防網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)成為非法放貸組織實(shí)現(xiàn)合法化通道。

　　借貸寶方面在回復(fù)南都記者采訪時(shí)稱確有少量類似案例，但平臺(tái)對(duì)借貸雙方私下操作行為難以監(jiān)督，相關(guān)交易仍可通過(guò)支付寶、微信、銀行轉(zhuǎn)賬等來(lái)完成。借款人將責(zé)任完全歸結(jié)為簽合同的工具，對(duì)借貸寶而言是不公平的。

　　報(bào)料：

　　身陷高利貸遭遇砍頭息、“借一押一”

　　欠債還錢，天經(jīng)地義。但報(bào)料人陳先生沒(méi)想到的是，兒子陳波（應(yīng)要求化名）不僅遇上高利貸，而這些非法放貸組織是通過(guò)網(wǎng)貸平臺(tái)借貸寶。

　　陳先生告訴南都記者，近期他和家里人因不斷收到借貸寶的催收電話才發(fā)現(xiàn)兒子通過(guò)借貸寶平臺(tái)借了錢，而且已經(jīng)發(fā)生逾期。但當(dāng)陳先生打算替陳波還債時(shí)卻發(fā)現(xiàn)，盡管實(shí)際借款只有3.2萬(wàn)元，但陳波卻通過(guò)借貸寶簽下了高達(dá)12萬(wàn)多的借條。“這些合同看起來(lái)年化利率都是24%，但實(shí)際上都是高利貸。”陳先生說(shuō)。

　　陳先生1月19日向南都記者提供的資料顯示，這批借款系2017年11月7日至11月17日期間簽下，3.2萬(wàn)元對(duì)應(yīng)12名個(gè)人身份的借款人。“但實(shí)際上背后對(duì)應(yīng)的是各類財(cái)務(wù)公司或者現(xiàn)金貸公司。”陳先生向南都記者提供列表顯示，盡管平臺(tái)信息上顯示借款人為個(gè)人，但實(shí)際上借款人基本上均為公司，且多家自稱為財(cái)務(wù)公司，采取的是團(tuán)隊(duì)運(yùn)作。12名出借人實(shí)際上對(duì)應(yīng)了名為借條阿、維諾財(cái)富、凱利金額、九零借條等公司，這些公司名字上多帶有“借條”、“信貸”字眼。而整個(gè)借貸過(guò)程，不僅利率遠(yuǎn)超國(guó)家規(guī)定的36%，且出現(xiàn)砍頭息等違規(guī)放貸行為。

　　陳波告訴南都記者，因?yàn)榧敝缅X，去年他曾向一些現(xiàn)金貸平臺(tái)借錢，隨后收到很多類似借款平臺(tái)推薦短信或者有借款中介主動(dòng)聯(lián)系他詢問(wèn)是否需要借款。以陳波和名為“馮偉樂(lè)”的借款人所簽1.6萬(wàn)元合同為例。2017年11月4日，陳波通過(guò)借款中介，在微信聯(lián)系上維諾財(cái)務(wù)。“以其芝麻信用分，對(duì)方告訴我可以借到8000元。”陳波表示，但對(duì)方要求其在借貸寶上“借一押一”，即發(fā)布1.6萬(wàn)元的借條。隨后，該公司分4次向其陳波分別打款2000元、4000元、4000元、6000元，但除了最后一筆6000元，其他收到的每筆入賬都被要求第一時(shí)間將同等金額通過(guò)微信轉(zhuǎn)回借款人，以此作為借款的押金。

　　因此，在該筆交易中，陳波實(shí)際到手借款僅有6000元，但卻在借貸寶上和這家財(cái)務(wù)公司簽下了1.6萬(wàn)元的借款合同。“這筆借款周期僅有7天，利息卻高達(dá)2000元，實(shí)際借款利率高達(dá)1738%！”陳先生告訴南都記者，但在借貸寶上，合同的借款卻僅有24%，看起來(lái)完全符合規(guī)定。

　　南都記者在其提供的材料中看到，與12名借款人的借款幾乎均存在砍頭息現(xiàn)象（實(shí)際借款金額少于合同借款金額），借款利率均超過(guò)1000%，且其中與9個(gè)借款人的借款存在所謂“借一押一”的情況。

　　“每次借款都著急用錢，只能按著（對(duì)方要求）操作。”陳波稱，其并不清楚通過(guò)借貸寶竟然入了高利貸的套。

　　不解：

　　借貸寶成非法放貸組織合法化工具？

　　“從這個(gè)案例看，基本上就是高利貸操作套路。”廣州一位民間借貸人士向南都記者表示，在民間借貸中，砍頭息、高利率、虛擬押金的情況比較普遍，但以往都是以線下為主，不受法律保護(hù)，一旦出現(xiàn)違約，出借人普遍采取暴力催收方式。

　　據(jù)悉，2017年12月發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范整頓“現(xiàn)金貸”業(yè)務(wù)的通知》規(guī)定：禁止從借貸本金中先行扣除利息、手續(xù)費(fèi)、管理費(fèi)、保證金以及設(shè)定高額逾期利息、滯納金、罰息等。2015年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%、出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予以支持；借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。

　　“這樣的借款合同明顯不合規(guī)，如果走法律程序，出借人得不到保護(hù)。”陳先生向南都記者表示，但因?yàn)橥ㄟ^(guò)借貸寶平臺(tái)，上述違規(guī)放貸行為獲得合法支持，而其一家人及周邊朋友在過(guò)去一段時(shí)間持續(xù)被催收，要求連本帶利還款，否則將追究法律責(zé)任。

　　事實(shí)上，遇上此事的不僅陳先生一家。“后來(lái)在QQ以及周邊朋友身邊，發(fā)現(xiàn)通過(guò)借貸寶平臺(tái)深陷‘高利貸’的情況非常多。”陳先生告訴南都記者。

　　南都記者發(fā)現(xiàn)，借貸寶并非第一次被爆出類似情況。早在2016年，央視就曾報(bào)道過(guò)借貸寶上發(fā)生的類似潛規(guī)則。

　　借貸寶：有類似案例但平臺(tái)無(wú)法掌握背后操作

　　那么，非法放貸組織通過(guò)借貸寶合法化的行為，借貸寶是否知情呢？對(duì)此，借貸寶給南都記者的書(shū)面回復(fù)稱：“以前也有少量類似案例。”并向南都記者解釋類似借款的發(fā)生機(jī)制：借款人與出借人通過(guò)其他渠道建立聯(lián)系（網(wǎng)絡(luò)上的借貸廣告、他人介紹等），借款人提出資金需求后，雙方約定利息。存在有部分違規(guī)出借人要求借款人在借貸寶平臺(tái)正常借貸交易之外，私下再通過(guò)轉(zhuǎn)賬、紅包等方式向出借人返利或支付押金，導(dǎo)致實(shí)際利率高于通過(guò)平臺(tái)簽署的借款協(xié)議約定的利率，或者實(shí)際借到的金額小于雙方通過(guò)平臺(tái)簽署的借款協(xié)議約定的金額，繞過(guò)平臺(tái)監(jiān)督，變相達(dá)成高利率放貸。

　　借貸寶在書(shū)面回復(fù)中舉例：A希望向B借款5000元，但B卻要求A在平臺(tái)上發(fā)起一個(gè)10000元的標(biāo)的。雙方約定好，其中5000是“虛擬押金”。B將10000元分多次小筆借給A，要求A將其中5000元通過(guò)轉(zhuǎn)賬或微信、支付寶等渠道轉(zhuǎn)回給B。A實(shí)際拿到手只有5000元，卻在平臺(tái)上與B簽訂了10000元的借款協(xié)議。

　　“A急于借到資金，在明知借款條件不合理，且違背借貸寶平臺(tái)規(guī)定的情況下，配合出借人B完成上述操作。”借貸寶方面強(qiáng)調(diào)，對(duì)于借貸寶平臺(tái)而言，無(wú)法掌握這些背后的操作。“我們?cè)谄脚_(tái)上只能看到借款人A與借款人B簽訂了10000元的合法合規(guī)的借貸協(xié)議。”

　　借貸寶方面給南都記者提供的書(shū)面材料中，還陳列了平臺(tái)為解決上述問(wèn)題采取的一些措施，包括“對(duì)于涉嫌高利放貸，或其他非正常方式放貸的不良出借人，平臺(tái)將根據(jù)風(fēng)控規(guī)則對(duì)其予以標(biāo)記、限制其部分或全部使用權(quán)限，情節(jié)嚴(yán)重者將禁止其使用借貸寶平臺(tái)”。

　　但在接受南都記者電話采訪中，相關(guān)負(fù)責(zé)人亦表示，借款發(fā)生時(shí)“平臺(tái)更像民政局”，對(duì)于借款人是否為非法放貸組織，審核手段非常有限，只能看雙方是否自愿，但卻無(wú)法保證“婚姻是幸福的”。而一旦出現(xiàn)非法借貸，借貸寶“不是法院”，很難對(duì)雙方對(duì)錯(cuò)進(jìn)行調(diào)解。“借款人轉(zhuǎn)了多少錢，沒(méi)法驗(yàn)證。沒(méi)有能力做相應(yīng)的調(diào)整。”借貸寶相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)此表示。

　　業(yè)內(nèi)呼吁：

　　警惕網(wǎng)貸中介成高利貸“洗白”通道

　　借貸寶方面認(rèn)為，某些借貸雙方互相串通之下，演變?yōu)?ldquo;陰陽(yáng)合同”。借款人在事后意識(shí)到自身利益受損之后，將責(zé)任完全歸結(jié)為簽合同的工具，對(duì)借貸寶而言是不公平的。借貸寶方面表示，如果借貸寶停止運(yùn)營(yíng)，這樣的交易依然可通過(guò)支付寶、微信、銀行轉(zhuǎn)賬等來(lái)完成，甚至完全走入地下，更加不可控。

　　但陳先生認(rèn)為，無(wú)論是砍頭息還是“借一押一”，平臺(tái)借款合同遠(yuǎn)高于實(shí)際借款，借貸寶收?。ǔ霈F(xiàn)逾期后手續(xù)費(fèi)6%）手續(xù)費(fèi)越高，實(shí)際上與類似非法放貸組織利益一致。他質(zhì)疑，借貸寶是否有動(dòng)力去辨別類似行為。但借貸寶的存在卻讓違規(guī)借貸行為合法化。

　　廣州安易達(dá)互聯(lián)網(wǎng)小額貸款有限公司總經(jīng)理徐北昨天在接受南都記者采訪時(shí)表示，P2P平臺(tái)雖然只是定位“信息中介”，但實(shí)際上還承擔(dān)部分貸前信息調(diào)查、貸中管理和貸后風(fēng)控等功能，對(duì)于整個(gè)交易流程都要起到監(jiān)督和管理的作用，要不很容易成為民間高利貸所謂“合法洗白”的平臺(tái)。

　　壹寶貸總經(jīng)理羅浩杰接受南都記者采訪時(shí)表示，在e租寶事件發(fā)生后，監(jiān)管對(duì)網(wǎng)貸平臺(tái)進(jìn)行了監(jiān)管整頓。“但主要強(qiáng)調(diào)對(duì)投資人的保護(hù)，忽視了對(duì)借貸人的約束。”羅浩杰表示，目前監(jiān)管要求平臺(tái)對(duì)于出借人（投資人）的審核主要集中對(duì)是否有過(guò)浮動(dòng)收益產(chǎn)品投資經(jīng)驗(yàn)以及是否懂互聯(lián)網(wǎng)，而沒(méi)有對(duì)出借人進(jìn)行更進(jìn)一步的審核。

　　羅浩杰認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)網(wǎng)貸平臺(tái)應(yīng)該定位網(wǎng)絡(luò)借貸信息撮合中介，但實(shí)際上忽視了職業(yè)放貸人或者非法放貸組織借用網(wǎng)貸平臺(tái)實(shí)現(xiàn)合法化情況。“監(jiān)管上應(yīng)該打補(bǔ)丁。”羅浩杰認(rèn)為，目前大多數(shù)的網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)仍采取自己通過(guò)風(fēng)控，為投資者提供對(duì)應(yīng)借貸資產(chǎn)方式進(jìn)行借貸撮合。但一旦未來(lái)根據(jù)監(jiān)管要求嚴(yán)格變成純信息中介平臺(tái)，則應(yīng)對(duì)出借人進(jìn)行更加嚴(yán)格的要求和認(rèn)定，否則借款人也會(huì)成為“弱勢(shì)群體”。

　　采寫(xiě)：南都記者 陳穎

　　實(shí)習(xí)生 王雅平 張櫻玲

本站部分文章來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)屬于原作者所有；如有轉(zhuǎn)載或引用文章/圖片涉及版權(quán)問(wèn)題,請(qǐng)聯(lián)系我們處理!